上一篇《武汉大学调查长江学者造假的逻辑》其实事情已经给大家讲明白了，
而且告诉了大家怎么去看官方回复，能看出很多东西。最新调查结果很快又
出来了，和我在《生物信息学天空》QQ群给大家预测的一摸一样。
武汉大学学术委员会认为：李红良团队被举报的相关内容不存在学术造假行为，但在论文撰写过程中存在个别疏漏，建议以后更加严谨细致。
经常看我的博文，智商提高了，小小一段话就能看出很多事情。
还是我那句话，教科文卫的官员啊，玩政治还是有差距，我来给大家讲讲这个回复里面最重要的一个字，“但”
本来是第三次调查，应该是相当于终审的程度，必须非常严谨和严肃，要针对举报人的举报问题进行直接回答，那就是没有造假即可，其他问题不要作为结论去主动提。你加了一个“但”，让人感到心虚，大大减弱了这定性的结论，似乎评委们要给自己留后路。既然是有纰漏，上一次三名院士为何没有看出来？ 上一次的回复明明说的是举报人对修改以及实验延长不清楚，所以是举报人的错；现在突然变成了自己试验有纰漏，上次的回答已经堵住了自己有错误这条路啊，嘿嘿。调查没有直接回答举报人的证据，更没有出示被举报人所谓的，第一次评审，审稿人要求延长处理时间，以及审稿回复相关内容。这么重要的证据为何没有提供。其他更多的我就不说了，只不过这件事可能因为一个“但”，后面不是那么容易过关。
被知识分子盯上是不容易过关的根本原因，不是你造假，就是知识分子诽谤。
文章内容可能有引用其它网络内容,如有侵害您的权益,请联系我们免费删除:https://www.whnhnc.com/hangye/
